„On Thelema“ von Aleister Crowley, geschrieben um 1926-1927, unveröffentlicht, bis es erschien
[ in The Revival of Magick, herausgegeben von Hymenaeus Beta & R. Kaczynski (1998 ev.) ]
Tu, was du willst, soll das Ganze des Gesetzes sein.
Das Universum ist die Erfüllung und die Gesamtsumme aller Möglichkeiten. In der Tat kann man fast sagen, dass dies per Definition so ist.
Ein bewusstes Wesen – d. h. ein individuelles Zentrum des Bewusstseins, eine Monade – kann in sich selbst keine Eigenschaften besitzen. Seine Vorstellung von der Existenz nicht nur des Universums, sondern auch seiner selbst hängt offensichtlich von den Möglichkeiten ab, die es selbst erfahren hat, und ist mit ihnen verbunden. Der Teil des Universums, der noch nicht in den Bereich seiner Erfahrung eingetreten ist, hat für ihn keine Existenz. Er ist wie eine neue Welt – ein Universum, das der Entdeckung harrt. Jedes bewußte Wesen muß sich daher von jedem anderen durch seine Stellung im Universum unterscheiden, nicht durch Längen- und Breitengrad, nicht durch Zeit und Raum, sondern durch eine Stellung des Grades oder des Bewußtseinszustandes, des Gesichtspunktes. Auch seine Identität muss notwendigerweise eine reine Negation sein. Der Wert eines jeden Wesens wird durch die Quantität und Qualität der Teile des Universums bestimmt, die es entdeckt hat und die daher seinen Erfahrungsbereich ausmachen. Es wächst, indem es diese Erfahrung ausdehnt, indem es sozusagen diese Sphäre vergrößert. Bei zwei Wesen, die wenig oder gar keine gemeinsame Erfahrung haben, ist ein gegenseitiges Verstehen natürlich unmöglich. Sympathie ist also eher eine Frage der annähernden Übereinstimmung der Erfahrungen oder zumindest der Übereinstimmung eines großen Teils der Erfahrungen, denen beide einen besonderen Wert beimessen. Der tatsächliche Wert einer neuen Erfahrung wird durch ihre Eignung bestimmt, die Gesamtsumme des Wissens zu erhöhen, oder durch den Grad des Verständnisses und der Erhellung, den sie auf frühere Erfahrungen wirft.
Generell gilt also: Je größer die Summe der übereinstimmenden Erfahrungen zweier Wesen ist, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie übereinstimmen. An einem bestimmten Punkt in der Entwicklung ist es daher sehr wahrscheinlich, dass ein Wesen jede Meinungsverschiedenheit mit ihm als definitiven Irrtum ansieht, und es ist ein äußerst wichtiges Stadium des Fortschritts, eine gewohnheitsmäßige Geisteshaltung zu erreichen, die erkennt, dass jede abweichende Ansicht über eine gegebene Frage nicht auf moralische Schieflage, sondern auf eine größere Vielfalt von assimilierbaren Erfahrungen zurückzuführen ist. Solche Menschen wachsen in ganz besonderer Weise, wenn sie lernen, abweichende Standpunkte und gegensätzliche Erfahrungen zu begrüßen und danach zu streben, sie zu assimilieren, da sie verstehen, dass dies der bestmögliche Weg ist, sich auf einen Schlag eine Unmenge neuer Erfahrungen anzueignen, anstatt sie im Detail durchzuarbeiten.
Es sollte aus dem Vorangegangenen klar sein, dass das Gesetz von Thelema „Tu, was du willst“ eine logische Verhaltensregel für jeden sein muss, der die obigen Prämissen akzeptiert, denn der ultimative Wille eines jeden bewussten Wesens muss es sein, seine allgemeine Erfahrung so zu vergrößern, dass er sich selbst versteht und kennt, was er nur tun kann, indem er das ganze Universum studiert und versteht. Dass die Aufgabe endlos ist, ist kein Nachteil für diesen Prozess, sondern macht ihn umso interessanter. Das ist der Weg des Tao. Endgültigkeit würde abschrecken.
Was nun die Erklärung des Gesetzes betrifft, die an anderer Stelle im Buch des Gesetzes gegeben wird: „Liebe ist das Gesetz, Liebe unter Willen“[1 ], so ist der Wille, wie oben gezeigt, zwar von absoluter logischer und ethischer Gültigkeit, aber er kann nur durch den Prozess der Assimilation aller fremden Elemente ausgeführt werden; das heißt durch die Liebe. Sich zu weigern, sich mit irgendeinem Phänomen zu vereinigen, bedeutet, sich selbst seines Wertes zu berauben – sogar des Lebens selbst, wie im Fall der Schwarzen Brüder, die im Abyss eingeschlossen und zur bewussten Auflösung im Reich der unverbundenen Ideen und Erfahrungen verdammt sind, um „mit den Hunden der Vernunft unterzugehen“[2] Diese Weigerung erfolgt nur, wenn man davon überzeugt ist, dass das neue Phänomen der Gesamtheit der bereits erworbenen und zum Teil meines Selbst gemachten Erfahrungen feindlich gegenübersteht. Es ist jedoch ein schwerwiegendes Zeichen von Unvollkommenheit, von schwerwiegender Verkennung der Tatsachen, diese Haltung einzunehmen. Selbst wenn man nur für einen kurzen Moment und nur der Argumentation wegen annimmt, dass die neue Idee, die man in Betracht zieht, so unvereinbar mit den bereits erworbenen und assimilierten Erfahrungen ist, dass ihre Zerstörung notwendig ist, wenn sie akzeptiert werden soll, dann tritt eine Tatsache klar hervor, die deutlich zeigt, dass der alte Satz von Erfahrungen so unvollkommen ist, dass er tatsächlich nicht in der Lage ist, seine frühere Existenz fortzusetzen; seine Zerstörung wäre ein Vorteil für dieses Wesen, da sie einen Wiederaufbau nach ganz anderen Gesichtspunkten ermöglichen würde – einen Wiederaufbau, der sich leichter für den Erwerb neuer Erfahrungen und scheinbar widersprüchlicher Ideen eignen würde.
Natürlich ist es in der Praxis notwendig, das Phänomen, das man sich aneignen will, nach eigenem Ermessen auszuwählen. Man sollte nicht unbedingt aus reiner Neugierde auf sich selbst oder andere schießen. Das Recht der Wahl liegt beim Einzelnen. Gleichzeitig sollte man sich daran erinnern, dass „das Wort der Sünde Beschränkung ist“[3] Kein anderes Individuum hat das Recht, die Wahl eines anderen zu bestimmen oder einzuschränken, außer in den Fällen, in denen die Erfahrung des einen die Erfahrung des anderen praktisch einschließt, wie im Fall von Eltern und kleinen Kindern. Es gibt auch verschiedene andere Fälle, in denen die freie Wahl des Einzelnen insoweit eingeschränkt werden muss, als diese ungehinderte Wahl die gleichen Rechte der anderen beeinträchtigen könnte. Dies ist aber keineswegs eine Frage von abstraktem Recht und Unrecht, sondern eine Frage der praktischen Politik.
Der Ausdruck „erbarmungslose Liebe“, der den Thelemiten zuweilen verächtlich ins Gesicht geworfen wird, hat, obwohl er im Buch des Gesetzes nicht vorkommt, dennoch eine gewisse Berechtigung. Mitleid impliziert zwei sehr schwerwiegende Fehler – Fehler, die mit den oben kurz angedeuteten Ansichten über das Universum völlig unvereinbar sind.
Der erste Fehler darin ist die implizite Annahme, dass mit dem Universum etwas nicht stimmt und dass man darüber hinaus so heimtückisch von der Trance des Kummers besessen ist, dass man bei der Aufgabe, das Rätsel des Kummers zu lösen, völlig versagt hat und mit dem Stöhnen eines verletzten Tieres durch das Leben geht – „Alles ist Kummer.“[4] Der zweite Fehler ist noch größer, da er den Komplex des Ichs betrifft. Einen anderen Menschen zu bemitleiden, impliziert, dass man ihm überlegen ist, und man erkennt sein absolutes Recht nicht an, so zu existieren, wie er ist. Man behauptet, ihm überlegen zu sein, ein Konzept, das der Ethik des Thelema völlig widerspricht – „Jeder Mann und jede Frau ist ein Stern“[5] und jedes Wesen ist eine Souveräne Seele. Ein kurzer Gedanke genügt also, um zu zeigen, wie völlig absurd eine solche Haltung in Bezug auf die zugrunde liegenden metaphysischen Tatsachen ist.
“… denn es gibt die Liebe und die Liebe. Es gibt die Taube, und es gibt die Schlange.„[6] Die Sympathie ist offensichtlich die korrektere Einstellung, denn sie ist eine erbarmungslose Liebe, die in Wirklichkeit eine Identifikation mit dem anderen beinhaltet; sie ist also ein Akt der wahren Liebe.
„Es gibt kein anderes Band, das die Getrennten vereinen kann außer der Liebe“[7].
Wenn wir das griechische Wort ins Lateinische übersetzen und statt „ Sympathie ‚ ‘ Mitgefühl “ sagen, verleiht ihm der Prozess der Entartung der Sprache eine falsche Konnotation. Man muss bedenken, dass das griechische Wort pathein[8] nicht unbedingt Leiden im gleichen etymologischen Sinne wie sub fero[9 ] bedeutet, das Minderwertigkeit und damit Mitleid impliziert. Steht über das Mitgefühl nicht geschrieben: „Das Mitgefühl ist das Laster der Könige“[10]?
Liebe ist das Gesetz, Liebe unter Willen.
Fußnoten:
[1] Liber AL I:57
[2] Liber AL II:27. Das A∴A∴ lehrt, dass jene Adepten, die ihr Ego in der Prüfung des Abyss nicht aufgeben können oder wollen, dort verbleiben, um Schwarze Brüder zu werden, fehlgeleitete Sucher, die ihr eigenes Ego mit der Gottheit verwechseln. Siehe Liber 418 und „Ein Stern in Sicht“ …
[3] Liber AL I:41.
[4 ] Dukkhā ist die Erkenntnis, dass alles, was mit der physischen Welt verbunden ist, zu Schmerz und Leiden führt. Sie ist die „Erste Edle Wahrheit“ des Buddha.
[5] Liber AL I:3.
[6] Liber AL I:57.
[7] Liber AL I:41.
[8] Ein Wort, das „leiden, betroffen sein“ bedeutet.
[9] Lateinisch, sub („unter“) und fero („ertragen“), d.h. ertragen oder erdulden, und die Etymologie des englischen Wortes „suffer“.
[10] Liber AL II:21.